天安艦 1.9秒なのに おかしいですね
天安艦 爆発シュミレーションゎでっちあげですのょ
- 雑談/相談
- 2010/10/18 22:03
"合同調査団、シミュレーション結果にPhotoshopの操作にした"
楽しみの教授たちの第一反論のレポート、"合同調査団の報告書は、むしろ、非接触の水中爆発の可能性の否定"
天安艦民軍合同調査団が先月13日に発表した最終報告書への本格的な批判が高まっている。
ソ教授をはじめとする楽しみの学者は、3回にわたり、共同研究の結果を公開し、今後、別の単行本として刊行する計画だ
ソ教授は"沈没海域で収集した魚雷推進動力装置と、船体の変形型、関係者の陳述内容、負傷者の状態や死体検案、地震波および公共の音波を分析、水中爆発のシミュレーション、島の沖合いの潮流の分析、爆薬の成分分析、回収された魚雷の部品は、近距離の非接触型水中爆発がなかったし、魚雷の推進体と天安の破損が何の関係がなく、魚雷が北朝鮮製という証拠がないことを立証している"と主張した。
ソ教授は、その根拠として、"合同調査団はTNT 250〜360kgに相当する爆発物が水深6〜9メートルで爆発したと主張するが、このような爆発があったのならナムアヤするの破片と衝撃波とバブル効果の兆候が全くないから"と説明した。
ソ教授は"この程度の規模の爆発で発生した水柱に全身が濡れたの船員もなく、これを目撃した証人もない"とし"これらの証拠に基づいて行うことができる唯一の結論は、そのような爆発がなかったということだ"と指摘した。
近距離の非接触水中爆発があったのなら、4つの効果が発生するというのが、徐教授の主張だ。 破片と衝撃波、バブル効果は、水柱である。
合同調査団の報告書は、ただ一つの証拠も証明されておらず、またそのため、近距離の非接触型の水中爆発ではなかったというのが徐教授の結論である。
まず、きれいな筐体の表面...破片はみんなどこへ行った。
合同調査団報告書で、"金属成分と判断される164点の証拠物をチェジュンヘトジマン魚雷の残骸だと断定することができる金属は、識別することができなかった"と明かしている。
合同調査団の破片が発見されていない理由は、潮流に流されて行ったからだと説明したが、徐教授は、"250kgの爆発物が天安から約3メートルほどの距離で爆発した場合は、軽い破片は船体に深く刺さったり船体をくぐってや船上であるのでバブルジェット説の前提は成立しない"と指摘した。
重い魚雷推進体が30m以上に押されてしまったけど、それよりも小さくて軽い破片が3〜4m離れた切断面まで及ぶことができなかったという事実が意味するのが何なのか。
重い魚雷推進体が30m以上に押されてしまったけど、それよりも小さくて軽い破片が3〜4m離れた切断面まで及ぶことができなかったという事実が意味するのが何なのか。
合同調査団報告書で"魚雷外部の材質は、主にアルミ合金で製作されており、爆発時に水に溶けたり、微細な破片に分解されたため"と説明しているが徐教授は"アルミニウム合金の爆発で、水に溶けるということは、まだ学界で検証されていない世界初の理論的に見える"と一蹴した。
▲ハプジョダンイ先月公開した天安のレポートに掲載されたシミュレーション結果。 1.9秒のこのシミュレーションでは、天安が真っ二つに出て、ガスタービンの糸が離れていく過程を見せることができずにいる。
ハプジョダンイ先月公開した天安のレポートに掲載されたシミュレーション結果。 1.9秒のこのシミュレーションでは、天安が真っ二つに出て、ガスタービンの糸が離れていく過程を見せることができずにいる。
第二に、バブルよりも強力な衝撃波はなぜなかったか。
ハプジョダンイ先月公開した天安のレポートに掲載されたシミュレーション結果。 1.9秒のこのシミュレーションでは、天安が真っ二つに出て、ガスタービンの糸が離れていく過程を見せることができずにいる。
第二に、バブルよりも強力な衝撃波はなぜなかったか。
合同調査団はバブルの效果だけを強調しているが、魚雷が爆発したときに発生する衝撃波が、バブルの効果よりも6〜10倍より大きいことがわかった。
5psi位になっても家が崩れるくらいなのに3千倍以上の衝撃波が襲えば鋳鉄製の船舶でも、満身創痍になったんじゃないかとソ教授の主張だ。
ソ教授は、"衝撃波の2次的影響があったのなら、安全ベルトを締めていなかったの船員たちは、特にギョンシビョンのようなデッキや外部に露出した兵士らは虚空にはじき出たものであり、その衝撃の余波で、船体部品の継ぎ目、付属品、兵器システムも、元の場所から離脱するか、または破損されている"と指摘した。
しかし、合同調査団の公開した機関室の写真を見れば、これらの影響の痕跡を見つけることができない。
切断面付近で発見された遺体からは、溺死以外の死亡原因は発見されなかった。
第三に、バブルの効果だけで真っ二つに出ないことはない。
第三に、バブルの効果だけで真っ二つに出ないことはない。
天安沈没の直接の原因というバブルの効果も明確に証明されなかった。ソ教授は、"TNT 250kg程度が水深6〜9mで爆発したときに発生するバブルの効果は30〜80bar程度"としながら、"家で入れるエスプレッソコーヒーマシンの圧力が15barであるのと比較すると、軍艦が、その2〜5倍の圧力に耐えることができず真っ二つが出たのは想像し難い"と指摘した。
ソ教授は"バブルの効果だけで船を切断させることはほとんど不可能だ"と強調した。
ソ教授は"合同調査団の公開したシミュレーションでは、船体の真ん中の部分が折れながら破壊して起ることを示したのに対し、ガスタービン室が離れていきながらまっすぐにに切断されている姿を見せることができなかった"と指摘した。
バブルの効果があったことを立証するために提案された唯一の合同調査団のシミュレーションでは、むしろバブルの効果がなかったことを確証するという話だ
ソ教授は"捏造専門家が心血を注いで行ったシミュレーションの結果は、このようにバブルの効果を疑問の余地なく否定している"と強調した。
▲ソジェジョン教授は、このシミュレーションの結果は、むしろ天安がバブルの効果で、切断されたものではないことを証明していると指摘した。
ソ教授はハプジョダンイ錯視効果を喚起するために、Photoshopの操作をしたと主張している。
第四に、誰も見ぬ水柱、さすがにあることはしていたのか。
ソ教授は、"合同調査団は数々のシミュレーション結果の写真を掲載しながらも、上記の重複に使用されるシミュレーションの写真は、個別に表示せずにいる"としながら"この写真は必ず公開されなければならない"と強調した。
ソ教授は"シミュレーションが終わる1.9秒後の船舶は、切断されていない状態で残っている"とし、"シミュレーションの結果をPhotoshopで切断して、艦の写真との重複をしたもの"と指摘した。
ソ教授は"捏造専門家が心血を注いで行ったシミュレーションの結果は、このようにバブルの効果を疑問の余地なく否定している"としながら、"合同調査団は、シミュレーション結果をグラフィックプログラムで切断して、天安の切断と類似しているという結論を強引に導出し、ている"と批判した。
第四に、誰も見ぬ水柱、さすがにあることはしていたのか。
合同調査団報告書ではTNT 250kgが水深6mで爆発したとき、水柱の高さが最大82m、直径は最大23mになるだろうと分析している。
ソ教授は"この程度の水柱の方は左舷側と右舷のギョンシ水兵全身が水にずぶぬれのであり、デッキではないがついたの船員たちも水柱の水が天安艦を覆い尽くすことを経験したはず"と指摘した。
