韓国併合再検討国際会議
韓国併合再検討国際会議 2001年1月4月11月に開催
その結果はどうなった？
［ニュースミーナ］"世界の学者たちが集まって1910年の日韓併合の国際法的正当性を問う国際学術会議を開催した。 この学術会議のは、韓国併合の歴史的な国際法的再検討 "をテーマに16〜17日に米国ボストンシェラトンコマンダーホテルで開催された。 今回の会議には、日韓併合の当事者である韓国、日本以外に米国、英国、ドイツなどの第3国の学者たちまで参加して激しい論争が繰り広げられた。 今回の学術会議で発表された韓国、日本と第3国の学者たちの主張を整理する。 " ◆韓国側の立場
韓国の学者たちは、 1990年代半ばから、この問題を集中的に取り上げて、日本の学者たちと議論を行ってきたソウル大イ·テジン教授は南北の学者たちの立場を最もよく代弁した。 この教授は、1、2次ワークショップの議論を総合して、今回'1904〜1910年の韓国国権侵奪条約の手続上の違法性 "を発表した。この教授は韓日併合に関連する条約の問題点を露出するために1876年に日本と最初の条約を締結した後、西洋国際法に基づく条約に対する認識がどうし、それが国内法にどのように反映なったのかを集中的に議論した。
この教授は "日本が1876年の日韓修好条約（別名江華島条約）から1885年漢城条約に至るまで、6つの条約締結では、形式と手順の遵守を主張したのに対し、独自の軍事力を育てた後、日清戦争と日露戦争を起こし、形式や手続きを無視する態度を見せた "と指摘した。
また、米国、英国など西欧列強の問題の条約を通知するために、条約文を英語に翻訳する過程で、元とは異なる名称を使用したこの教授は指摘した。 両国間の覚書（memorandom）に過ぎなかった第1次日韓協約は、ゾーンのプロセスで合意（agreement）に変身し、第2次日韓協約は、領域過程で 'convention（国際協定） "という名称が意図的に追加されたというのだ。
この教授はさらに、条約締結の過程で国と国を代表する国王への脅威と強制的に加えたという証拠を提示して条約が自由意志と合法手続きによるものではなかったと主張した。
その例として、日露戦争時に派遣された '韓国臨時派遣隊'が '韓国駐留軍 "に変わって大韓帝国に駐留し、新たな条約を強要されるたびに動員され、1907年に高宗皇帝が第2次万国平和会議に代表を派遣した事実が明らかになると、日本側がこれを第2次日韓協約の違反で運転されて皇帝を強制的に退位させたことなどを挙げた。
また、第2次日韓協約の結合過程でハンギュソル参政、バクジェスン外務大臣等に脅威を加えたという証拠も提示した。
ベクチュンヒョン、ギムギソク教授は、条約締結の過程で文書の内容やタイムスタンプが偽造されたり改ざんされた証拠を提示し、この教授の主張を裏付けた。
結論として、この教授は "日本の大韓帝国侵奪に関する条約では、皇帝と大臣たちの武力による強制の中で大韓帝国が定める手続を一つも守らない決定的な欠陥を残した"とし "このため、韓国併合は合法的に成立しない "と主張した。
国内法の定める手続に違反して皇帝の意思が反映されていない場合、その条約は無効以前に成立すらしていないことを規定する必要があるだろう。
◆日本側の立場
韓日併合の法的無効を主張する韓国側の学者たちの声とは異なり、日本の学者たちの主張は、様々な偏差を示した。 1990年代後半から李泰鎮教授と議論を行ってきた海野福州教授のような法手続き上の違法性は認められないが、歴史的な人道的次元での誤りは認めるべきだと主張する学者がいれば、原田環教授は韓日併合の法的手続き上の違法性がなかったと断定した。 笹川紀ガッツ教授は、条約締結過程の強制性を認めるべきだと主張し、韓国の学者たちの論理に同調した。
海野教授は発表文 '韓日併合条約の不当性について李泰鎮教授説の再評価 "の18世紀と19世紀の境目に基づいて、法手続き上の君主の役割を分離した。 "18世紀以前は、独裁者が自由意志で参加をしたのかが重要であるが、19世紀から君主が憲法上の条約締結権を持っているとしても、議会の批准が重要であることが国際法上の一般入場"ということだ。 しかし、アジアのように条約締結権者の権限が強い場合には、19世紀でも、議会が君主の意思に逆らって批准を拒否しにくかった、当時の日本でも議会の批准は、非常に形式的だったということ。
海野教授はまた、当時23カ国の事例を調査した報告書によると、特定の条約の議会の批准が必要であるかについては、国ごとに異なり、そして正式条約中に批准を必要とする条約は、特別ないくつかの他になかったと主張した。 このため、日韓併合に議会の批准が必要である李泰鎮教授の主張は受け入れられないだろう。
原田教授は "当時の皇帝は、無限の権限を持っていた君主独裁国家であったため、法体系が適切に装備されていないだけでなく、議政府も中枢院も議会ではなく、皇帝の諮問機関に過ぎなかった"とし、 "大韓帝国のことは、最終的に皇帝を担当ていた "と主張した。
原田教授はまた、第2次日韓協約が皇帝の裁可なしに役人が勝手に締結したという韓国側の主張について ""イルソンロク ""承政院日記 ""高宗実録 "などを見ると、李完用など5人の大臣が上訴を上げて皇帝側で、これを認めた内容がある "
とし、"これは皇帝の裁可の下で締結されたことを証明している "と述べた。
これに対し、李泰鎮教授は、当時の公文書はすでに日本が掌握した状況だったとし、この記録への不信を表示して飼料を見て、お互いの立場の違いを示した。
朝鮮論法
一方、海野教授は、合併手続きの正当性を主張しながらも、 "その手続きが正当であったとして加害者が補償する義務がなくなるわけではない"と述べた。 例えば、台湾の場合は、日清戦争の結果、合法的に割譲され支配されたものですが、合法的であっても歴史的に歴史清算問題に残るだろう。 合法か違法とは別に、人間が人間を支配するのに、保証する必要があるだろう。
これに対し、笹川教授は "19世紀の君主は全権を行使することができる専制君主でもなかっただけでなく、当時の帝国の状況では、光武帝が全権を行使して条約を締結することはできなかった"と条約締結過程の実質的な有効性についてほとんどの日本の学者たちとの見方を明らかにした。
◆西洋 の学者たちの見解
今回の学術会議第3者参加西洋の学者たちは、会議序盤言葉を惜しんで観望した。 しかし、一日の学者たちが立場の違いを鋭く表わして対立しようこれらは国際法上合法と違法の基準、歴史的反省の意味など原則的な問題を提起し、これを仲裁しようとする姿を見せた。 ヴァンダイク教授は、韓国と日本の併合とハワイとアメリカの結合の問題を提起し、その解決策を提案した。 彼は2つのマージを比較分析して2つのマージがすべて強制によるものであったことを指摘し "特に韓国の併合の過程で行われた残虐行為は見られないだろう"と強調した。
彼はこれを国際法的に無効化することができるのかは結論に至るのは難しいが、 "過去の歴史を反省し、和解を模索する積極的努力が必要だ"とし、米国がハワイにしてきた和解の努力を例に挙げた。
彼は "韓日間の真の和解とすべての人々の利益のためには国際法の侵害が発生したことを心から認めて謝罪するとともに、これを物質的、精神的に補償するための努力を見せなければならない"と述べた。
彼はまた、 "合併が必ずしも条約だけで行われるわけではない"と指摘して帝国主義の時代には、強制的条約でもその有効性が認められるだけでなく、すでに行われた条約を無効にすることができないという意見を明らかにした。 このような主張は、米国アンソニー·ティ教授（歴史学）など、いくつかの西洋の学者たちも同調、帝国主義の時代を見て韓国の学者たちの歴史認識と大きな差を見せた。
◇ "韓日併合"学術会議は、
今回の会議の主催者は、米国のハーバード大学傘下のアジアセンター、韓国学研究所、ライシャワー日本学研究所、東アジア法研究の4つの研究所と、米国ハワイ大学傘下の韓国学研究所、日本学研究所など6つの研究所。
今回の会議は、6つの研究所の共同主催で先に行われた1、2次ワークショップの結果をもとに、この問題に関する国際的な合意を引き出すための本会議であった。 1月に米国ハワイで開かれた1次ワークショップでは、韓国側が、4月に東京で開かれた2次ワークショップでは、日本側が資料調査の結果を発表しており、この過程で、新たな材料と争点も少なからず提起された。
しかし、今回の会議では、日韓両国の学者たちが、お互いの立場を明確にして、論点をもっと鮮明に浮き彫りにさせることはしたが、当初計画したのと別段の合意は至らなかった。
これにより、運営委員会は、学術会議が終わった直後の17日（以下現地時間）夜の緊急会議を開き、一度第4回会議を継続するという原則に合意し、具体的スケジュールと手順は、今後議論することにした。
この会議には、韓国側からソウル大イ·テジン（韓国史）、ベクチュンヒョン（法学）、ギムギソク（教育学）、建国イグングァン（法学）、ドイツマンチェスター大宋斗律教授（社会学）が参加し、日本側で国際奇特教大笹川 紀勝 （笹川纪胜·法学）、、明治大海野福寿（海野福寿·歴史学）、広島（广岛）女子大原田環（原田环·韓国史学）、駿河台（骏河台）の荒井真一（荒正信一·日本近現代史）、早稲田（早稻田）の平野源一郎（平野健一郞·国際政治学）教授などが参加した。
このほか、英国のケンブリッジ大学ジェームス·クロフォード（国際法）、米国MITのジョン·Wダウ語（歴史学）、ハーバード大学のカーターにカット（歴史学）、デビッド·マッキャン（文学）、アンドリュー·ゴードン（歴史学）、ハワイのジョン·Mヴァンダイク（国際法）、さらに肥大アンソニー·ティ教授（歴史学）などの著名な学者たちが参加した。
（翻訳：ﾈﾄ ミナ）
ぁ 韓国人の主張が通らなかった事例ですね うんうん
