韓国国防部はこんな発表です。
天安射殺事件の真実
2010-07-02
韓国海軍所属哨戒艦天安艦は去る3月26日の白翎島付近の海上で、北朝鮮の潜水艦の魚雷攻撃を受けて沈没した。政府は、事件の初期の原因を予断せずに、慎重かつ科学的な調査の終わりに、北朝鮮CHT - 02D魚雷の残骸が事件現場から回収、天安が北朝鮮の攻撃で沈没したものであることを明確に明らかにした。 それにもかかわらず、天安射殺事件についてはまだ疑惑を提起する人々が残っている。3日の事件の100日目を迎えた天安射殺事件の真実をもう一度チェックしながら、天安の戦死者の遺族たちの声も聞いてみる。 編集者
官民軍の合同調査団関係官らが先月29日、国防部大会議室で開かれた天安射殺事件の説明会で決定的証拠である北朝鮮 CHT - 02D魚雷の残骸について説明している。 キムテヒョン記者
■座礁疲労破壊ではない理由
官民軍の合同調査団関係官らが先月29日、国防部大会議室で開かれた天安射殺事件の説明会で決定的証拠である北朝鮮 CHT - 02D魚雷の残骸について説明している。 キムテヒョン記者
■座礁疲労破壊ではない理由
事件の初期、明らかな証拠がないにも座礁されたと主張している場合も多かった。 しかし、座礁の場合、天安起動に上に天安と競合するほどの水中岩礁などの海底の障害物が全くなかったという点で、可能性がないというのが合同調査団の公式立場だ。
また、艦の中で最も低い場所に位置しているソナードームの状態が良好で、岩礁に座礁する場合は、識別される、長く引き裂かれた形跡もなかった。海中暗礁に座礁させたのではないかという疑惑を提起している場合もあるが、白翎島近隣海底砂丘の水深が4m以上であり天安の喫水よりもはるかに深く座礁の原因になることができない。
また、艦の中で最も低い場所に位置しているソナードームの状態が良好で、岩礁に座礁する場合は、識別される、長く引き裂かれた形跡もなかった。海中暗礁に座礁させたのではないかという疑惑を提起している場合もあるが、白翎島近隣海底砂丘の水深が4m以上であり天安の喫水よりもはるかに深く座礁の原因になることができない。
合同調査団は関数や艦尾に他の船舶と接触した形跡もないため、衝突で沈没した可能性も全くない。天安の腐食率は3.22％で、淘汰の基準の20％に比べて非常に低く、船体の状態が非常に良好だという点が確認され、疲労破壊する可能性がないという点も明らかになった。天安引き揚げ結果の弾薬庫やオイルタンク、ディーゼルエンジンルームがオンジョンヘ内部爆発の可能性も全くないことが確認された。
■機雷·接触式魚雷ではない理由
このように、爆発その他の原因や、内部の爆発の可能性がないという点は確認されましたため、事件の原因は、水中爆発に狭まることができる。 水中爆発の場合、機雷、接触型爆発の可能性を疑問に思うことがありますが、個別に確認してみるとする可能性がないというのが合同調査団調査結果だ。
もし、浮遊機雷によって天安が爆発した場合は、天安、船体に破孔や火災の痕跡が表示さしかし、このような跡がなかった。係留機雷の場合は、敷設時に潮の速度の影響を受けるの白翎島水の速い潮流の速度を勘案すると、渓流ギルェイル可能性は希薄だということが合同調査団の判断である。 また係留機雷なら、海底の高精度のナビゲーションと、アンカー等敷設に必要な部品が発見されなければならないが、そのような痕跡がまったく発見されていないことも係留機雷が原因である可能性がないことを示しています。
海底機雷の場合は、水深47mで爆発する場合は、バブルのクギサン船体を切断することは現実的に不可能なので、やはり候補から除外される。 接触式魚雷なら破孔が表示さしかし、破孔がなかったという点で、事件原因である可能性は低いといえる。
■非接触式魚雷という証拠
逆に、天安さが非接触式魚雷で沈没したとの直接間接的な証拠はあまりにも多い。 何よりも外板とキールを上に折れているのは、非接触魚雷の爆発で船体が下から上に力を受けたことを示す。 艦安定器や船底に圧力を受けた跡がある点、線がきれいに切断されたことも、非接触魚雷が爆発したということを示す直接的、間接的な証拠だ。
"お腹が切断したりする程度で爆発が起きたが、蛍光灯はなぜ健全なのか"という疑問を、一部のネチズンたちが提起したりしたが、これは一般的な爆発とは様相が全く異なる水中爆発（UNDEX）の特性を理解していないことによる誤解ということに合同調査団側の説明だ。一般的な爆発の場合は、高速の嵐と破片などで直接ダメージを与えますが、水中で接触していない状態で爆発する場合は、水を媒質として、間接的なエネルギーを提供するため、爆発の面が全然違うしかないということだ。
特に、船を切断するほどの強い力は、爆発で生じたガスのバブルが膨張と収縮を繰り返している間に船の中央部を上下にスライドさせてあげた再び低下の過程で出てくるものでは爆発の残骸や暴風、それ自体の有効性が原因ではないため、蛍光灯は、完全な状態でもソンチェマン切断されている効果が出てくることがあるというのだ。
■水柱のを目撃するかどうか
魚雷の水中非接触爆発の際に生じる水柱と関連しても、いくつかの疑惑が提起されてきた。 しかし、事件当時ペクリョン島の海岸の哨兵が幅20〜30m、高さ約100mの白い閃光の柱を観測しており、天安左舷顕彰に水が溜まっていた証言から見ると、魚雷の水中爆発に伴う水柱が発生したという事実が間接的に確認されたといえる。
海岸の哨兵がフラッシュの柱を目撃した場所との距離に若干の誤差がありますが、目で見ることの距離感が実際と異なる場合があり、ヘムの濃度の違いにより、実際のフラッシュの発生場所ではなく、わずかに異なる角度で反射されているフラッシュを目撃することもできるという点で、距離と角度の違いは問題になることができないとすることができる。
■機雷·接触式魚雷ではない理由
このように、爆発その他の原因や、内部の爆発の可能性がないという点は確認されましたため、事件の原因は、水中爆発に狭まることができる。 水中爆発の場合、機雷、接触型爆発の可能性を疑問に思うことがありますが、個別に確認してみるとする可能性がないというのが合同調査団調査結果だ。
もし、浮遊機雷によって天安が爆発した場合は、天安、船体に破孔や火災の痕跡が表示さしかし、このような跡がなかった。係留機雷の場合は、敷設時に潮の速度の影響を受けるの白翎島水の速い潮流の速度を勘案すると、渓流ギルェイル可能性は希薄だということが合同調査団の判断である。 また係留機雷なら、海底の高精度のナビゲーションと、アンカー等敷設に必要な部品が発見されなければならないが、そのような痕跡がまったく発見されていないことも係留機雷が原因である可能性がないことを示しています。
海底機雷の場合は、水深47mで爆発する場合は、バブルのクギサン船体を切断することは現実的に不可能なので、やはり候補から除外される。 接触式魚雷なら破孔が表示さしかし、破孔がなかったという点で、事件原因である可能性は低いといえる。
■非接触式魚雷という証拠
逆に、天安さが非接触式魚雷で沈没したとの直接間接的な証拠はあまりにも多い。 何よりも外板とキールを上に折れているのは、非接触魚雷の爆発で船体が下から上に力を受けたことを示す。 艦安定器や船底に圧力を受けた跡がある点、線がきれいに切断されたことも、非接触魚雷が爆発したということを示す直接的、間接的な証拠だ。
"お腹が切断したりする程度で爆発が起きたが、蛍光灯はなぜ健全なのか"という疑問を、一部のネチズンたちが提起したりしたが、これは一般的な爆発とは様相が全く異なる水中爆発（UNDEX）の特性を理解していないことによる誤解ということに合同調査団側の説明だ。一般的な爆発の場合は、高速の嵐と破片などで直接ダメージを与えますが、水中で接触していない状態で爆発する場合は、水を媒質として、間接的なエネルギーを提供するため、爆発の面が全然違うしかないということだ。
特に、船を切断するほどの強い力は、爆発で生じたガスのバブルが膨張と収縮を繰り返している間に船の中央部を上下にスライドさせてあげた再び低下の過程で出てくるものでは爆発の残骸や暴風、それ自体の有効性が原因ではないため、蛍光灯は、完全な状態でもソンチェマン切断されている効果が出てくることがあるというのだ。
■水柱のを目撃するかどうか
魚雷の水中非接触爆発の際に生じる水柱と関連しても、いくつかの疑惑が提起されてきた。 しかし、事件当時ペクリョン島の海岸の哨兵が幅20〜30m、高さ約100mの白い閃光の柱を観測しており、天安左舷顕彰に水が溜まっていた証言から見ると、魚雷の水中爆発に伴う水柱が発生したという事実が間接的に確認されたといえる。
海岸の哨兵がフラッシュの柱を目撃した場所との距離に若干の誤差がありますが、目で見ることの距離感が実際と異なる場合があり、ヘムの濃度の違いにより、実際のフラッシュの発生場所ではなく、わずかに異なる角度で反射されているフラッシュを目撃することもできるという点で、距離と角度の違いは問題になることができないとすることができる。
"天安トラップ内部の水柱を見た人がなぜ少ないのか"という疑いを抱く場合も多いが、軍艦の構造と勤務形態を考慮すると、疑問が解消されている部分である。まず、軍艦には戦闘が目的だと保護力が弱いの窓をたくさん作ることができないため、船体の側面から外部を見ることができるチャンムンイン顕彰が数本なく、サイズも小さい。
また哨戒など、どの程度の大きさを持っている軍艦は、外部の勤務人員が最小だ。 戦闘配置など特殊な場合を除き、通常は哨戒ときは、ウィングのブリッジに勤務するギョンシ2人を除いては、外部空間からの乗組員が勤務して水柱を見ることができる人がそもそも限られている。
結局、水柱を見る可能性が高い人は、ギョンシ2ミョンプンイジマン襲撃直後の天安が右に傾いて船体に隠れている右舷ギョンシガ水柱を直接見ることはできなかった。左舷ギョンシド艦橋外壁に倒れた状態でギョンシデ手すり壁が屋根の役割をするようになって水柱を直接見るのが難しかった。
また哨戒など、どの程度の大きさを持っている軍艦は、外部の勤務人員が最小だ。 戦闘配置など特殊な場合を除き、通常は哨戒ときは、ウィングのブリッジに勤務するギョンシ2人を除いては、外部空間からの乗組員が勤務して水柱を見ることができる人がそもそも限られている。
結局、水柱を見る可能性が高い人は、ギョンシ2ミョンプンイジマン襲撃直後の天安が右に傾いて船体に隠れている右舷ギョンシガ水柱を直接見ることはできなかった。左舷ギョンシド艦橋外壁に倒れた状態でギョンシデ手すり壁が屋根の役割をするようになって水柱を直接見るのが難しかった。
特に、事件発生当時、南西の風が秒速10mに吹き水柱の大部分が一方の方向に飛ばすしかなく、左舷ギョンシビョンイ水柱を直接表示するには、より容易ではなかった。 このため、左舷ギョンシビョンイ"顔に水滴がはねた"と述べたのは、当時の状況に正確に適合しながらも、水柱があったことを間接的に示す記述といえる。
■ 決定的証拠
■ 決定的証拠
何より最も決定的な証拠は合調団が去る5月15日爆発原点付近からすくい上げた北朝鮮CHT-02D魚雷だ。 この魚雷の外形はCD形態になった北朝鮮武器カタログに収録された設計図と形態が一致するという点で天安（チョナン）艦が北朝鮮魚雷の攻撃で沈没したことを見せる最も直接的な証拠ということができる。
去る5月20日公開した魚雷全体図面が違う種類の魚雷図面であったという批判もあるがこれは単純失敗であるだけで、その後正確な全体図面を公開しただけでなく5月20日公開した図面中の部分図面はCHT-02D魚雷の図面が合うという点で魚雷と設計図の一致は相変らず最も有効で強力な直接証拠ということができる。 また、天安（チョナン）艦と魚雷で確認された白色吸着物の成分が似ているのも該当魚雷が天安（チョナン）艦を攻撃したその魚雷であることを後押ししているといえる。 魚雷に書かれた1番という字が消されなかった理由に対して合調団側は先月29日“魚雷爆発の時推進部がガス バブルの外後方に押し出されたため”としながら“魚雷残骸に潤滑油まで残ったことは推進体の部分の温度がそのように上がらなかったことを見せること”と説明した。
吸着物質成分調査結果に対しても疑問を提起する場合もあるがこのような疑問の根拠のイ某教授の実験が実際爆発温度の3000度に至らない1100度内外で実験したことであるだけでなく実際よりはるかにゆっくり2秒の間冷却するなど実験条件が全く違って科学的意味がないということが合調団の反論だ。 <キム・ビョンノン記者lyuen＠dema.kr>
どうかしているんです 設計図と一致する魚雷部品？
コリアスケールですね あひゃひゃ
